Nos publications et réalisations

AD-HOC Lab a interrogé 117 personnes éloignées de l’emploi pour tester un parcours numérique qui aide à repérer ses compétences, découvrir des idées de métiers et trouver des immersions près de chez soi. Résultat : un accompagnement jugé plus motivant, concret et personnalisé, utile pour relancer la recherche d’emploi. L’étude propose aussi des pistes simples d’amélioration des services existants.

Quand la carrière sportive s’arrête, que reste-t-il sur un CV ? AD-HOC Lab a mené des entretiens auprès de 43 sportifs de haut niveau pour traduire leurs activités concrètes en compétences transversales. Nous avons identifié 15 thèmes et 240 activités, puis rattaché ces activités au ROME (i.e., le répertoire public des métiers de France Travail) afin d’ouvrir des passerelles vers des centaines d’emplois au-delà du sport. L’ambition : fournir des outils d’orientation simples et opérationnels pour réussir la transition professionnelle.

Nous avons validé en français deux échelles distinctes permettant de mesurer l’intolérance à l’incertitude : l’IUS-12 (pour la population générale) et l’IUS-12-H (pour les professionnels de santé). L’étude, menée auprès de 516 professionnels de santé a montré que les deux outils sont fiables et adaptés à leur public cible. En pratique, l’IUS-12 constitue une base solide pour des études futures auprès du grand public tandis que l’IUS-12-H peut déjà être utilisée en formation ou en recherche dans le domaine des soins. Ces échelles offrent de nouveaux leviers pour comprendre et accompagner la prise de décision en contexte d’incertitude.

Ce poster, présenté dans le cadre de la Convention Annuelle de l’APS en 2023, synthétise deux de nos études portant sur l’intolérance à l’incertitude. Dans un premier temps, notre revue de la littérature récente a montré que l’intolérance à l’incertitude chez les professionnels de santé s’associe à des conduites visant à « être sûr » : demander trop d’examens, adresser plus vite des patients à des collègues, taire ou sélectionner certaines informations, moins recourir à des pratiques innovantes, et sur-prescrire des traitements (e.g., antibiotiques hors indication). Ces résultats, qui appelaient à la mise en place d’études complémentaires auprès de professionnels de santé, nous ont amené à développer valider deux échelles de mesure de l’intolérance à l’incertitude en langue française : l’IUS-12 (à destination de la population générale) et IUS-12-H (adaptée au champ médical). Ces deux échelles, validées auprès de 516 praticiens francophones, ont montré de bonnes qualités psychométriques et constituent des outils fiables qui devraient permettre de mieux appréhender l’influence de l’intolérance à l’incertitude sur les processus de décision, notamment dans le domaine médical, où le doute fait partie intégrante du raisonnement clinique.

Avant de rédiger une candidature, nous avons demandé à 490 demandeurs d’emploi 1) de parcourir une courte liste de compétences et d’intérêts, ou 2) de les classer selon leur importance. Leurs réponses à une offre fictive ont ensuite été évaluées par des professionnels du recrutement. Les résultats suggèrent que classer des compétences et intérêts génériques, déconnectés de l’expérience réelle des personnes, pourrait atténuer leur sentiment d’adéquation pour un poste. Il est plus efficace de partir des compétences qu’elles se reconnaissent et de leur permettre de choisir et formuler celles qu’elles souhaitent valoriser : cette approche favorise des candidatures plus justes et plus engageantes.

Dans le contexte des restrictions sanitaires, nous avons mené une étude pilote auprès de 203 étudiants en France pour comprendre les leviers associés à une attitude favorable à la vaccination. Deux facteurs ressortent nettement : la confiance envers l’action du gouvernement et, de façon plus inattendue, un niveau de stress plus élevé. Ces résultats suggèrent que les politiques publiques gagneraient à privilégier des messages simples et cohérents (i.e., expliquer clairement le pourquoi et le comment : où, quand, pour qui) et répondre aux questions concrètes plutôt qu’à s’appuyer principalement sur des formulations susceptibles d’accroître l’inquiétude.

Les professionnels de santé prennent quotidiennement des décisions en contexte d’incertitude, parfois difficile à tolérer. Pour en comprendre les effets sur le raisonnement clinique, nous avons mené une revue de portée de la littérature du 21ème siècle. L’intolérance à l’incertitude perturberait la recherche et l’analyse d’informations (i.e., rétention d’éléments, biais de raisonnement, renvois plus fréquents, moindre adoption d’innovations) et conduirait à des prescriptions excessives (i.e., examens inutiles, antibiotiques hors indication), augmentant le risque d’erreurs diagnostiques. La formation initiale et continue gagnerait à intégrer un travail autour de l’incertitude (e.g., la reconnaître, la partager, s’appuyer sur des repères objectifs) afin de soutenir des décisions proportionnées, sans chercher à faire disparaître le doute à tout prix.

Nous avons mené une étude exploratoire dans quatre ESAT du réseau Le Pré de la Bataille, auprès de 95 personnes en situation de handicap accompagnées dans l’identification de leurs compétences. La moitié a bénéficié d’un accompagnement papier, l’autre d’un outil numérique dédié. Nos résultats suggèrent que cet outil aide les conseillers à mieux repérer et nommer les compétences transversales, tout en permettant aux participants de se projeter plus concrètement dans un projet professionnel. Les conseillers ont rapporté que les échanges deviennent plus structurés, collaboratifs et valorisants, centrés sur les capacités plutôt que sur les limitations. Ces résultats soulignent l’intérêt d’outils partagés favorisant la reconnaissance des compétences et des parcours adaptés.

À information comparable, ce sont surtout nos attitudes et notre rapport personnel à l’incertitude qui influencent la décision vaccinale. Dans notre étude menée auprès de 485 personnes à partir de six scénarios plus ou moins incertains, le niveau d’incertitude perçu modifiait peu les intentions (e.g., se faire vacciner, vacciner son enfant, recommander le vaccin), tandis que l’attitude envers les vaccins et l’intolérance à l’incertitude pesaient bien davantage, y compris sur la confiance en sa décision. Ces résultats invitent à privilégier des approches personnalisées, avec des temps d’échange adaptés aux profils, plutôt que des campagnes uniformes centrées sur la seule réduction de l’incertitude.